"chẳng thể vì chống tham nhũng hay hay mà gấp đề nghị tử hình Dương Chí Dũng".

“Tại sao cơ quan điều tra không thu thập danh sách cuộc gọi

Sao lại không làm mà vội vàng kết tội và đề nghị mức án cao nhất như vậy?”. Cần đợi kết quả tương trợ tư pháp từ Singapore luật sư Ngô Ngọc Thủy lập luận với tư cách là Chủ tịch Hội đồng quản trị Vinalines.

Dẫn đến mua hớ. Theo trạng sư Triển. Viện kiểm sát chỉ căn cứ vào lời khai của Trần Hải Sơn để buộc tội các bị cáo khác. Với mục đích gì. Nhưng cứ mà viện kiểm sát cho rằng bị cáo Sơn khai nhận thích hợp lại không đâu vào đâu cả.

Luật sư Thiệp cũng đề nghị viện kiểm sát không được dùng “liên danh Dũng - Phúc" mà phải chứng minh ai là người chỉ đạo.

Với một bản luận tội như vậy mà viện kiểm sát dám yêu cầu kết tội tử hình đối với người khác”. Vụ án có dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng khi cáo trạng nói cơ quan điều tra đã đề nghị phía Singapore tương trợ tư pháp nhưng chưa có kết quả mà đã vội buộc tội.

Về tội cố ý làm trái các quy định của quốc gia về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. # Công ty AP tại Singapore đã chuyển 1. Bổ sung. Luật sư Trần Đình Triển cho rằng đây là vụ án liên tưởng đến sinh mạng con người nên tòa phải coi xét thật thấu triệt.

Trạng sư này cũng yêu cầu tòa tách tội hà lạm ra để điều tra lại vì chưa đủ căn cứ buộc tội. Vì sao lại phải cấp khởi tố hình sự?” luật sư Triển nói. Trạng sư Nguyễn Huy Thiệp nói: “Tôi thất vọng với phần luận tội của đại diện viện kiểm sát vì nó giống hết cáo trạng. Đặc biệt là để cơ quan điều tra có thời kì kết hợp với cơ quan tư pháp nước bạn.

“Tuy vậy. Nói như cáo trạng thì tài sản đó là của Công ty AP và Công ty Phú Hà (công ty của em gái bị cáo Trần Hải Sơn - PV) chứ không phải của Vinalines. Luật sư Ngô Ngọc Thủy yêu cầu tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung “Hồ sơ vụ án trình diễn. Trạng sư Thiệp khẳng định

Trạng sư Nguyễn Huy Thiệp thất vọng với bản luận tội của viện kiểm sát Theo trạng sư Thiệp. Thanh Lưu (Ảnh: trạng sư Trần Đình Triển bao biện cho bị cáo Dương Chí Dũng). Luật sư Triển đặt câu hỏi. Bay ra Hà Nội để giao tiền cho bị cáo Phúc như bị cáo Sơn đã khai không? Nếu chưa làm được việc này thì đó là sơ sót cần bổ sung”.

Không nên vì quá gấp rút tậo trung vào nhiệm vụ gian tham nhũng mà bỏ qua những quy trình tố tụng để làm rõ hành vi phạm tội của các bị cáo. 66 triệu USD về Việt Nam nhưng không có bằng cớ pháp lý nào cho thấy đó là tiền tài Vinalines cả. Chẳng thể vội được. Nhưng việc không có thông tin nên đến phải mua qua công ty môi giới. Ba luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng đều thống nhất quan điểm rằng viện kiểm sát không đủ căn cứ để kết tội biển thủ đối với thân chủ của mình.

“Nếu sau này có kết quả. Danh sách khách hàng của các hãng hàng không xem có đúng bị cáo Sơn đã liên lạc. Công ty AP và người chuyển tiền về Việt Nam cho rằng khoản 1. Chỉ đạo cụ thể như thế nào đối với các bị cáo khác. Do đó hành vi của ông Dũng không đúng với cấu thành của tội biển thủ tài sản”. Các luật sư đấu phần gượng nhẹ của mình cho các bị cáo khác và sau đó là phần đối đáp của đại diện viện kiểm sát.

Trạng sư Triển cho rằng thân chủ mình có lỗi nhưng không đủ để kết tội vì đó là “lỗi hệ thống”. Nếu họ không trả được thìa là chuyện của họ với nhà băng. Đầy đủ.

Luật sư Thủy đề nghị tòa tuyên bố không đủ căn cứ buộc ông Dũng tội biển thủ tài sản và khoan hồng với ông Dũng về tội cố ý làm trái các quy định của quốc gia về quản lý kinh tế gây hậy quả nghiêm trọng. Bị cáo Dương Chí Dũng không phải là người quản lý tài sản của tổng công ty này.

Mua đắt cũng có thể khởi kiện theo các quy định về thương nghiệp quốc tế để có thể đòi lại lợi quyền. Sau phần luận tội của viện kiểm sát

Làm rõ xem Công ty AP đích thực chuyển tiền cho ai. 66 triệu USD đó là tiền đầu tư thật thì sao? Các nước ASEAN có hiệp nghị tư pháp. Em rể.

Trạng sư Triển đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra lại vì đây là vụ án liên hệ đến tính mệnh con người. Nước ra còn nghèo nên thường phải mua đồ cũ về dùng cho rẻ.

Trạng sư Thủy phân tích. Nhân chứng được viện kiểm sát đưa ra để chứng minh lời khai của bị cáo Sơn là có cơ sở lại toàn là người nhà của bị cáo Sơn như em gái. Không đưa vào những tình tình tiết đã được làm rõ trong hai ngày xét xử vừa qua. Mua đắt là việc làm sai và phải rút kinh nghiệm. Số tiền 9 triệu USD mà Vinalines mua ụ nổi là vay của ngân hàng Citibank. Về tội biển thủ.

Việc mua hớ. Vinalines mua ụ nổi này bằng vốn vay ngân hàng. Có chăng hành vi của bị cáo Dũng chỉ là thiếu nghĩa vụ gây hậu quả nghiêm trọng. 12. Sáng 14. Trong khi chính em gái bị cáo Sơn cũng có lúc khai không hợp nhất trong quá trình xét hỏi.

14 luật sư bảo vệ lợi quyền cho 10 bị cáo tuần tự biểu thị ý kiến bao biện. Chiều 13. 12. Luật sư thất vọng với bản luận tội bao biện cho bị cáo Mai Văn Phúc.