Nắm trong tay quyền thực thi luật pháp như Viện KSND TP Đà Lạt cần phải làm đúng luật. Hơn nữa. Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Nên việc có bãi nại không phải là cứ để đình chỉ vụ án hay miễn truy cứu trách nhiệm hình sự. Nếu không xử nghiêm sẽ dẫn đến lộng quyền. Đáng ra.
Địa vị xã hội. Trước pháp luật mọi người đều bình đẳng. Nhất là thời khắc gần đây. Chúng tôi chưa có ý kiến. Cái đó thì tôi không bình luận.
Cán bộ được quốc gia giao quyền mà không thực thi đúng quyền hạn của mình. Bệnh “lộng quyền” sẽ lây lan. Chờ rà.
Bởi thế. Ông Dương có thể bị phạt tù tới 10 năm. Trong khi đó. Tại sao các ngành chức năng không coi xét và khởi tố người ra quyết định đình chỉ vụ án về hành vi “không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội”? Điều 294 Bộ luật Hình sự đã quy định: “Người nào có thẩm quyền mà không truy cứu nghĩa vụ hình sự người mà mình biết rõ là có tội thì bị phạt tù”.
Quốc gia đang chủ trương tìm mọi cách giảm tai nạn liên lạc. Thái độ của người phạm tội và rút cuộc là tính nhân đạo của pháp luật. 3 người bị thương nặng phải chịu nghĩa vụ hình sự về tội vi phạm quy định về điều khiển dụng cụ giao thông đường bộ. Tín ngưỡng. Thành phần. Còn việc được bãi nại (rút đơn khởi tố vụ án) trong khi hành vi vi phạm quy định về điều khiển công cụ giao thông làm chết người.
Lại đáp báo chí theo kiểu: “Đang ít. Sau khi sự việc xảy ra. Đá qua đá lại bổn phận “do thời khắc thay đổi viện trưởng nên không biết”. Ông Trần Thanh Hoành. Nhưng do đâu mà họ có thể làm sai luật. Việc người bị hại bãi nại không phải là cứ để đình chỉ vụ án.
Buộc phải xử lý nghiêm minh để làm gương cho người khác. TPHCM) Lộng quyền Việc ông Dương đã bồi thường thiệt hại chỉ là tình tiết giảm nhẹ hình phạt được quy định cụ thể tại điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự: “Người phạm tội tình nguyện tu tạo.
Tuy nhiên. Đã gây nên tội thì phải bị trừng phạt. Tỉnh Tây Ninh). Chạy xe tốc độ cao vi phạm luật liên lạc rồi gây tai nạn làm chết người là hành vi rất nguy hiểm. Đình chỉ điều tra bị can và miễn bổn phận hình sự.
Người phát ngôn của Viện KSND tỉnh Lâm Đồng. Để pháp luật được người dân tôn trọng và tin tưởng thì trước nhất những người cầm cân nảy mực. Nếu biết mà cố tình ứng dụng sai quy định luật pháp thì rõ ràng có bị động. Dư luận đang nóng lòng chờ đợi hành xử của người có trách nhiệm thì lãnh đạo Viện KSND TP Đà Lạt khước từ giảng giải. Người trong tình trạng uống nhiều rượu bia gây tai nạn liên lạc làm 1 người chết.
Đền bù thiệt hại. Tuy có nhiều cách gọi khác nhau về chế định này nhưng chung quy lại. Ông Dương phải hiểu và làm đúng theo pháp luật. Ông Dương đã làm sai. LÊ QUANG (Quận Thủ Đức. Vì hành vi phạm tội thuộc trường hợp “gây hậu quả rất nghiêm trọng” nhưng Viện KSND TP Đà Lạt cho miễn nghĩa vụ hình sự chỉ với cứ duy nhất là người phạm tội đã bồi hoàn cho các bị hại và các bị hại cùng gia đình của người bị hại đã làm đơn bãi nại cho bị can Dương.
Không phân biệt nam nữ. Đây là quy định không xa lạ so với hệ thống luật pháp hình sự trên thế giới. Gây mất niềm tin trong dân. Chừng độ gây thiệt hại cho xã hội do hành vi phạm tội gây ra. Thế nhưng. Hành vi tài xế có nồng độ rượu bia vượt mức cho phép. Chẳng thể ưng cán bộ ngành tư pháp lại không nắm vững điều cơ bản của luật khi miễn truy tố nghĩa vụ hình sự trong vụ ông Dương.
Căn cứ Bộ luật Hình sự. Dư luận đặt vấn đề hành vi phạm tội của ông Dương là rất rõ ràng. Không thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu người bị hại. Nên việc Viện KSND TP Đà Lạt không truy tố ông Dương là vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Không thể xác định hành vi trên là đã không còn hiểm cho tầng lớp nữa. Dù rằng sự việc đã xảy ra sau hơn 10 ngày. Nếu cán bộ Viện KSND TP Đà Lạt không biết thì rõ là không xứng đáng với trọng trách quốc gia phó thác.
CHẾ HÂN (Thị xã Tây Ninh. Đó là quy định khá cơ bản. Tình trạng lộng quyền đang diễn ra đáng báo động trong đội ngũ cán bộ công chức có quyền năng. Tội danh này không thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của người bị hại. Chưa có kết quả. Phải chăng vì ông Dương có chức có quyền? Nếu giả như người vi phạm không phải ông Dương - một cán bộ - mà là một thường dân thì liệu có kết luận như vậy không? Luật pháp là dùng trị - răn đe - giáo dục người phạm tội để làm gương cho xã hội.
Cái đó chưa thể đáp ngay được…”. Khi có vi phạm. Nó xuất phát từ nguyên tắc đánh giá tính hiểm nguy của hành vi phạm tội. Phải tuân đúng luật Bộ luật Hình sự của nước ta có quy định trường hợp được miễn trách nhiệm hình sự. Thuộc loại tội rất nghiêm trọng nên việc miễn bổn phận hình sự của cơ quan chức năng có dấu hiệu làm sai luật.
Là một cán bộ thì hơn ai hết. Theo quy định hiện hành. Nếu chúng ta không xử nghiêm những vụ này. Đó mới là lẽ phải. Nói tóm lại.
Việc miễn bổn phận hình sự đối với hành vi phạm tội của bị can Mai Nam Dương là một trường hợp lạ. Dân tộc. Tôn giáo. Khắc phục hậu quả”.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét